《翻案》中的人物老李王亮拥有超高的人气，收获不少粉丝。作为一部现代言情，“匿名”创作的内容还是有趣的，不做作，以下是《翻案》内容概括：我转向法官：「法官大人，为澄清案发前关键事实，我方请求允许被告人王亮自愿放弃沉默权，站上证人席进行陈述。」我对王亮进行询问，问题聚焦于阳台的行为：「王亮，案发前那个周三晚上，你醉酒之后，是否去了家中阳台？」王亮低着头，声音沉闷且压抑：「是。我记得…心里憋闷，去阳台抽烟…」「在阳台期间，你是否发生过自...

翻案 免费试读

我目光坚定的与法官对视，提出新的请求。

「法官大人，为完整呈现事件全貌，我方申请简短传唤两位证人：王亮的楼下邻居，以及被告人王亮本人。他们的证词将互为印证。」

楼下邻居上庭，他的神色略显紧张。

我的询问直截了当：

「请问您是否经常在深夜听到被告人王亮家中的洗衣机长时间运转？」

邻居：「是的，经常，特别是晚上十一二点后，一响就好久，影响休息。」

我：「您是否就此向王亮提出过意见？」

邻居：「提过一次，他就点点头，说了句不好意思，但没改。」

我：「谢谢，没有其他问题了。」

我转向控方律师，示意他可以交叉询问。

控方律师缓缓起身，目光锐利地扫了邻居一眼，随即露出一丝轻蔑的微笑。

他转向法官：

「法官大人，我方没有问题了。」

我立刻明白了他放弃询问的意图。

他深知在这个问题上纠缠是危险的——追问「为什么你觉得洗衣机吵？」或「你确定是王亮家吗？」，只会让「王亮经常深夜洗衣」这个事实在陪审团脑中重复加深印象，这反而是在帮我的忙。

他的傲慢让他认为，这份无关痛痒的证词，在他强大的 DNA 证据面前，根本不值一提。

他选择保留火力，集中攻击我的核心证据。

我转向法官：

「法官大人，为澄清案发前关键事实，我方请求允许被告人王亮自愿放弃沉默权，站上证人席进行陈述。」

我对王亮进行询问，问题聚焦于阳台的行为：

「王亮，案发前那个周三晚上，你醉酒之后，是否去了家中阳台？」

王亮低着头，声音沉闷且压抑：

「是。我记得…心里憋闷，去阳台抽烟…」

「在阳台期间，你是否发生过自慰行为？」

王亮声音颤抖的几乎破碎：

「是…我…我当时喝醉了，脑子不清醒…」

「事后你是如何处理的？」

「我…我就着水龙头冲了冲手…然后用阳台水池边搭着的一块布…擦了擦…然后就迷迷糊糊进屋…在沙发上睡着了…」

我紧接着追问，锁定关键词：

「什么样的布？请你向法庭描述它。」

王亮嘴角颤动，艰难开口：

「…浅色的…好像是…棉的…一块…方巾…」

话音落下的瞬间，我感觉到法庭里的空气凝固了。

我清晰地看到，对面检察官脸上的血色褪去，他的眼神猛地锐利起来，死死地盯向我。

他完全明白了我正在挖掘什么。

我用眼角的余光瞥见，几位陪审员下意识地翻动着桌上的案卷材料——我知道，他们正在核对那份关于「浅色棉质内裤」的物证描述。

无声的的共识，正弥漫在整个法庭。

控方律师暴怒起身：

「反对！法官大人！辩方律师在通过暗示……」

我立即打断他的指责：

「法官大人，我方只是在确认被告人的行为细节。他描述了其所使用物品的客观特征，这与本案任何其他物证是否存在关联，应由法庭整体判断。」

我听到法官驳回了反对。

我感到控方律师投来的目光几乎要在我身上烧出两个洞。

我见好就收，平静地坐下：

「谢谢，我没有其他问题了。」

王亮回到被告席后，我立即转向法官，抛出核心论证：

「法官大人，基于被告人关于案发前在阳台发生不当行为的陈述，为科学验证该陈述的真实性，我方申请传唤第一位证人：负责本案现场勘查的法证技术人员。」

法官批准。

市局法医科的技术人员上庭。

我面向技术人员提问：

「技术员先生，在案发后进行的现场勘查中，你们是否对被告人王亮家中的阳台区域进行了重点勘查？」

「是的，根据程序对所有可能相关区域进行了勘查。」

「是否在阳台的水池边缘、水龙头把手或其旁搭挂的抹布上提取到了生物检材？」

我继续追问。

「是的。我们在上述位置均提取到了拭子样本。」

「对这些样本的 DNA 检验结果是什么？」

「检验结果显示，所有样本中均检出与被告人王亮 DNA 一致的精斑残留。」

旁听席上一阵躁动。

我语气沉重，问出最致命的问题：

「那么，在这些来自阳台的、检出王亮精斑的样本中，是否同时检出了任何女性 DNA 成分？例如，来自被害人李小雅的生物痕迹？」

技术人员的话清晰且肯定：

「没有。所有阳台提取到的精斑残留样本，均为单一男性 DNA 分型，与被告人王亮吻合。未检出任何女性 DNA 成分。」

此言一出，法庭瞬间陷入一片死寂！

我让这个结论在寂静中回荡了数秒，然后继续：

「技术员先生，基于你的专业经验，在阳台此类半开放环境中，如果发生过双方性接触，是否极有可能在相关位置遗留混合 DNA 痕迹？」

「是的，可能性非常高。」

「那么，本次勘查中仅检出单一男性 DNA的结果，是否与双方性接触的假设高度不符？」

「可以这样认为。该结果更符合个人独自行为留下的痕迹特征。」

我转向法官：

「法官大人，这并非间接推论，而是现场直接提取的、无可辩驳的物证！它表明以下几个重要事实是成立的。」

「第一，王亮关于案发前在阳台自慰的丑陋陈述，是真实的！」

「第二，该行为是其个人独自进行的，现场未发现任何女性参与的痕迹！」

「这彻底排除了该精斑与任何双方性行为的关联！」

紧接着，我发起最后一击：

「为最终确定该行为发生的具体时间，我方申请传唤最后一位证人：市局法医物证鉴定中心的首席法医专家，陈博士。」

我向陈博士提问：

「陈博士，您是否对从被告人阳台提取到的精斑残留样本，进行了 RNA 降解度分析？」

陈博士：「是的。」

「请问您的结论是什么？」

陈博士：「分析结果显示，阳台精斑样本的 RNA 降解程度，与案发前周三夜间的时间点高度吻合。」

我：「这与指控的案发时间（周五晚）是否相符？」

陈博士：「不符。该精斑的遗留时间，显著早于案发时间。」

控方律师立刻起身，语气尖锐：

「反对！法官大人！RNA 降解分析严重受温度、湿度等环境因素影响！被告人家的阳台是半开放空间，近日天气波动剧烈！该结论的可靠性存疑，不应作为证据采纳！」

陈博士丝毫不慌，沉稳回应：

「您说的很对，环境因素是关键。因此，本次鉴定已充分纳入了案发前后共 72 小时的本地气象局权威温湿度数据，并基于我实验室对数百个同类环境样本建立的降解模型进行校正。我们的结论是——即便考虑到所有环境变量，其降解程度也绝对不可能是案发当晚留下的。它只能是更早之前，即周三晚上的产物。」

我面向陪审员，做出最终陈述：

「各位陪审员，证据现在已完全清晰。

「精液确实是王亮的，也确实留在了李小雅的内裤上。」

「但是，遗留的时间是错的，它发生在案发之前，而非案发当晚。」

「遗留的性质是独白的，它是个人行为，而非双方性接触。」

「控方所提供的、将精斑与强奸划等号的核心逻辑，在此刻已经彻底崩塌。谢谢法庭。」

我方举证完毕。

控方律师的任何质疑，在阳台提取的这份「单一男性 DNA」的铁证面前，都将显得苍白无力。